Am Mittwoch (15. März) gibt’s eine neue Ausgabe meiner Berliner Lesebühne Zentralkomitee Deluxe – zum zweiten Mal an unserem neuen Auftrittsort, der Baumhaus Bar am Schlesischen Tor. Neue Geschichten lesen zusammen mit mir die Stammautoren Noah Klaus, Christian Ritter und Piet Weber, als Gäste mit dabei sind außerdem Yusuf Rieger und Blockflöte des Todes. Los geht es – wie ab sofort immer – um 20 Uhr. Tickets gibt’s am Einlass.

Am Donnerstag (16. März) präsentiert meine Dresdner Lesebühne Sax Royal ein brandneues Programm in der Scheune. Es lesen mit mir: Max Rademann, der Dresdner Neustadtphilosoph und Erzgebirgschronist, Roman Israel, der nach Berlin verschlagene Oberlausitzer Erzähler, Stefan Seyfarth, der Rap-Poet der ganz alten Dresdner Schule, sowie als besonderer Gast der großartige Liedermacher Bruno Kolterer. Als Kardiologe heilt er beruflich Kinderherzen, als Liedermacher bricht er die Herzen der Hörer mit traurigschönen und zugleich lustigen Liedern. Los geht es um 20 Uhr, Karten gibt es im Vorverkauf oder ab 19:30 Uhr am Einlass.

Am Freitag (17. März) lese ich wieder gemeinsam mit den Kollegen Udo Tiffert und Max Rademann als Lesebühne Grubenhund in Görlitz. Neue Geschichten gibt es aber nicht nur von den Stammautoren, sondern auch vom Gastautor Peter Berg von der Lesebühne Kreis mit Berg aus Halle. Los geht es um 19:30 Uhr im Kino Camillo, Karten gibt es am Einlass.

Am Sonntag (19. März) mache ich mich auf den Weg nach München, wo ich wieder einmal Gast der wundervollen Lesebühne Schwabinger Schaumschläger sein darf. Neben den Stammkräften Michi Sailer, Moses Wolff und Christoph Theussl sind als Gäste auch noch Daniel Schlick, Steffen Haas und Darryl Kiermeier mit dabei. Los geht es um 19:30 Uhr im zauberhaften Vereinsheim.

Am Montag (20. März) lese ich dann sogleich nochmals in München bei der Show „Blickpunkt Spot“. Moderator des Abends ist Bumillo, die weiteren Gäste heißen Moritz Neumeier, Stefan Noelle und Kaleb Erdmann. Los geht es wieder um 19:30 Uhr im Vereinsheim.

Am Dienstag (21. März) bin ich erstmals Gast der Münchner Lesebühne Stützen der Gesellschaft. Ich lese gemeinsam mit den Stammautoren Alex Burkhard, Sven Kemmler, Fee und Frank Klötgen. Das Ganze findet ab 20:30 Uhr im Fraunhofer Theater statt.

Betreff: Die rechten Versager – Feuilleton von Michael Bittner ( 24.02.2017 )

Wer sind eigentlich die wahren Versager?
Da werden Milliarden von deutschen Steuergeldern nach Griechenland gepumpt. In ein Agrar-Land, was nie in der Lage sein wird, auch nur Bruchteile der ,,Hilfen“ zurückzuzahlen. Ein Hohn für jeden normal denkenden Menschen!
Es wurden unkontrolliert ,,Flüchtlinge“ in Deutschland aufgenommen, welche neben zusätzlicher Kriminalität Krankheiten mitbrachten.
Die Betonung liegt auf UNKONTROLLIERT!
Sogenannte Rechte haben davor gewarnt!
Die Bundesregierung ist nicht in der Lage, abgelehnte Asylbewerber in einem verträglichen Zeitrahmen abzuschieben. Der Steuerzahler kommt für die Zeche auf!
Kritikern dieser verfehlten Politik soll die Parteienfinanzierung entzogen werden, da die etablierten Parteien um ihre Vormachtstellung fürchten.
Nun noch die Doppelzüngigkeit mit der Türkei.
Die Bundesregierung hält sich vornehm zurück, um den Flüchtlingsdeal nicht platzen zu lassen Die Bundestagswahl läst grüßen!
Alles im Namen der Demokratie!
Wer, Herr Bittner, stellt sich bzw. ist zu blöd?
Hätte ein Rechtsalternativer es gewagt, unsere Demograten als Faschisten zu betiteln, so wie Sie es mit der AfD tun, würde sich mit großer Sicherheit der Staasschutz eingeschaltet haben.

*.*. F*** (62), O***

Sehr geehrter Herr F***,

vielen Dank für Ihre kritische Nachricht! Ich beginne mal mit dem Schluss Ihres Briefes: „Hätte ein Rechtsalternativer es gewagt, unsere Demograten als Faschisten zu betiteln, so wie Sie es mit der AfD tun, würde sich mit großer Sicherheit der Staasschutz eingeschaltet haben.“ Sie machen Spaß, oder? Sie haben noch nie gehört, wie einer der Rechtsalternativen politische Gegner „Linksfaschisten“ genannt hat? Kommen Sie, das nehme ich Ihnen nicht ab.

Ansonsten beruht Ihre Mail auf einem Missverständnis. Sie haben politische Auffassungen zur europäischen Währungspolitik und zur Flüchtlingspolitik, die ich nicht teile. (Ihre Ansicht, dass die Türkei-Politik Deutschlands heuchlerisch ist, teile ich.) Aber ich halte Ihre politischen Auffassungen nicht für faschistisch und spreche Ihnen auch nicht das Recht ab, diese zu vertreten oder die AfD zu wählen.

Für faschistisch halte ich nicht Menschen, die von meiner Meinung abweichen. Ich halte vielmehr ein möglichst großes Meinungsspektrum für demokratisch. Für faschistisch halte ich Leute, die ihre politischen Gegner „bis aufs Messer bekämpfen“ (Alexander Gauland), das bestehende demokratische „System“ (Bernd Höcke) zerschlagen wollen und auf ein „neues 1933“ (Götz Kubitschek) hoffen.

Mit freundlichen Grüßen, Michael Bittner

Shr geehrter Herr Dr. Bittner,
danke für Ihre Antwort!
Ich habe nicht erwartet, das Sie argumentativ auf meine Zeilen eingehen!
Warum auch. Sie sind freier Autor und erschreiben sich mit Ihren Publikationen Ihren Lebensunterhalt.
Folglich werden Sie nicht riskieren, sich eine Zensur ( die es ja im demokratischen Deutschland nicht gibt ) oder Schlimmeres einzuhandeln!
Undemokratisch und meinungsfeindlich finde ich es auch, das meine Anmerkungen nicht der breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht und veröffentlicht werden, Ihre jedoch schon!
Gleichzeitig zeigt mir diese Vorgehensweise, welche Angst man vor der Meinung des Volkes hat.
Um noch einmal auf die Asylpolitik und die Politik der EU, die momentanen Themen schlechthin, einzugehen, hier ein Zitat von
ERNST MORITZ ARNDT:
,, Ein Volk, das sich einem Fremden Geist fügt, verliert schließlich alle guten Eigenschaften und am Ende damit sich selbst“
Denken Sie darüber nach!
Mit freundlichen Grüßen

*. *. F***

Sehr geehrter Herr F***,

schade, dass Sie meine Argumente zwar gelesen haben, nun aber in keiner Weise auf meine Antwort eingehen. Hätten Sie es getan, hätte sich vielleicht ein Gespräch entwickeln können.

Da Sie Ernst Moritz Arndt zitieren, will ich das auch tun: „Verflucht aber sei die Humanität und der Kosmopolitismus, womit ihr prahlet! Jener allweltliche Judensinn, den ihr uns preist als den höchsten Gipfel menschlicher Bildung!“ Finden Sie an diesen Worten des tapferen Arndt auch Gefallen? Dann wären Sie zu bedauern.

Ihren Wunsch, in der Öffentlichkeit Gehör zu finden, erfülle ich gerne, indem ich Ihre Briefe (ohne Namensnennung) demnächst auf meiner Homepage im Netz veröffentliche.

Mit freundlichen Grüßen, Michael Bittner

Mit nichts Geringerem als einem „vollständigen Sieg“ dürfe sich die Alternative für Deutschland zufrieden geben, verkündete unlängst ihr Vorkämpfer Björn Höcke. Erst wenn die Partei die Alleinherrschaft errungen habe, sei ihr Ziel erreicht. Nun scheint zurzeit die absolute Mehrheit aber noch nicht zum Greifen nah, im Gegenteil, die Umfrageergebnisse werden immer trüber. Derweil feiern andere rechtsradikale Parteien in Europa große Wahlerfolge. Sind die Deutschen etwa immun gegen die Verlockung? Nein, ich fürchte, die Rechtsalternativen stellen sich bloß zu blöd an.

Gab’s denn nicht in Deutschland mal einen, der seine Partei tatsächlich zum vollständigen Sieg führte? Der hat sogar ein Buch geschrieben, in dem die neuen Rechten nachlesen könnten, wie es klappt. Sie sind wohl zu faul dazu, aber ich helfe gerne. Zunächst einmal gilt die Regel: Es kann nur einen geben. Was soll der Quatsch bei der AfD mit mehreren Parteisprechern und Spitzenkandidaten? So etwas führt immer zu Querelen. Ein charismatischer Führer muss her, der unangefochten Befehle erteilt.

Die zweite Regel: Wenn man das verhasste „System“ der liberalen Demokratie loswerden will, darf die eigene Partei nicht selbst vom demokratischen Ungeist infiziert sein. Auf den Parteitagen der AfD aber gibt’s Chaos und kleinliche Debatten wie bei der Vereinssitzung der Schrebergärtner. Dabei sollte da einfach nur gejubelt werden, um das Bild völliger Geschlossenheit zu vermitteln.

Dritte Regel: Verzichte auf ein allzu konkretes Programm! Denn damit bindest du dich unnötig und vergraulst einen Teil der Wähler. Viel besser ist es, allen vage alles zu versprechen. Doch die Spießbürger von der AfD schreiben auf, welchen Sozialabbau sie planen. Da durchschaut der kleine Mann doch gleich den Schwindel, auf den er reinfallen soll!

Vierte Regel: Du sollst deine Wähler nicht mit verschiedenen Feindbildern verwirren! In der AfD aber tummeln sich Antisemiten neben Islamhassern. Mit der Machtergreifung wird es aber sicher nichts, solange noch nicht einmal geklärt ist, ob die Muslime die hassenswerteren Volksschädlinge sind oder doch immer noch die Juden.

Es geht wirklich bergab mit dem deutschen Volke. Die deutschen Faschisten sind nicht einmal mehr in der Lage, einen ordentlichen Faschismus hinzubekommen. Wenn das der Führer wüsste!

***

Dieser Text erschien zuerst als Kolumne der Rubrik Besorgte Bürger in der Sächsischen Zeitung.

Um das Jahr 1800 betritt eine Gruppe junger Autoren das literarische Feld, die später unter dem Namen Frühromantik in die Literaturgeschichte eingehen wird. Durch gezielte Provokationen erringen die Dichter und Kritiker die Aufmerksamkeit des Publikums, machen sich aber auch viele Feinde in den Reihen der Spätaufklärung. Gerade die Ideen zur Aufwertung der Sinnlichkeit und Weiblichkeit, wie sie besonders in Friedrich Schlegels Roman Lucinde zum Ausdruck kommen, sorgen für skandalöses Aufsehen und polemische Debatten. Wenige Jahre später ist vom frühromantischen Aufbruch nur noch wenig geblieben. Im Kampf gegen die Napoleonische Fremdherrschaft propagiert die gereifte romantische Bewegung Patriotismus und eine Rückkehr zum Christentum – erotische Dichtungen stehen nun im Verdacht, französische Unmoral zu verbreiten. Während die Autoren der romantischen Bewegung sich von ihrer eigenen Jugend distanzieren, nimmt der Dichter Heinrich Heine in den zwanziger und dreißiger Jahren die Idee des Sensualismus programmatisch wieder auf. Seinem Vorbild folgt eine Avantgarde um den jungen Schriftsteller Karl Gutzkow, die bald unter dem Namen Junges Deutschland bekannt wird. Gutzkows Roman Wally, die Zweiflerin, der aufs Neue die freie Liebe und die Emanzipation der Frau diskutiert, erregt einen Skandal wie einst Schlegels Lucinde. Die Jungdeutschen eignen sich frühromantische Ideen dabei nicht nur an, sie instrumentalisieren sie auch im literaturpolitischen Kampf gegen die Spätromantik. Und spätromantische Autoren wie Ludwig Tieck und Clemens Brentano sehen sich gezwungen, auf die Provokation durch die jungen Konkurrenten zu reagieren und sich dabei auch mit ihrer eigenen Vergangenheit auseinanderzusetzen.

Die 2015 an der TU Dresden als Dissertation angenommene Arbeit ist ein Beitrag zur Literaturgeschichte des Sensualismus wie auch zum komplexen Verhältnis von Romantik und Vormärz. Methodisch kombiniert die Arbeit Ansätze der Literatursoziologie Pierre Bourdieus mit einer zeitgemäßen Ideengeschichte.

Das Buch ist im Buchhandel oder direkt beim Verlag Thelem erhältlich.

Am Donnerstag (2. März) darf ich wieder einmal bei einer der schönsten Lesebühnen Berlins mitlesen, den Couchpoetos. Die Stammautoren sind Sarah Bosetti, Daniel Hoth, Karsten Lampe, Aidin Halimi, Jan von im Ich und Ingo Starr. Ich bin gespannt, denn die Couchpoetos haben jüngst einen neuen Ort für sich erobert, das Lovelite Berlin in Friedrichshain. Los geht es um 20:30 Uhr. Tickets kann man auch im Vorverkauf erwerben.

Am Montag (6. März) moderiere ich in Dresden auf Einladung der Sächsischen Akademie der Künste ein Gespräch der Diskussionsreihe „Jetzt! Zur Zeit“. Ich spreche mit der Publizistin Carolin Emcke und dem Dichter Durs Grünbein über die gegenwärtigen Erfolge der Rechtspopulisten, den Streit um kulturelle Identitäten und die Rolle der Intellektuellen in diesen Auseinandersetzungen. Das Gespräch beginnt um 18:30 Uhr, der Eintritt ist frei.

Herr Zeitungsschmierer,
anscheinend haben Sie vergessen, wie schnell ein übermächtiges, radikales Regime durch des volkes Willen davongejagt wurde, friedlich und ohne Hetze! Was wollen Sie mit Ihrem Hass auf die AfD erreichen. Denken Sie daran, Sie befinden sich in Sachsen und nicht in NRW, wo der Multikultiwahn und die Lüge von der Integration erfunden wurden. Türkische Deutschhasser in der 3. Generation in Deutschland geboren und in allen Großstädten der alten Bundesländern muslimische Parallelgesellschaften. Dagegen kämpft die AfD und Pegida sowieso. Wir sind gekommen um zu bleiben und wir bleiben um zu siegen. Und Sie werden auf dem Scheiterhaufen der Geschichte verschwinden.
Viel Spaß beim Hassen und beim Hetzen.

Sehr geehrter Herr „Schriftsteller“
Sie gehören wegen Beleidigung, Volksverhetzung und der Verwendung von Parolen grundgesetzfeindlicher Systeme endlich vor Gericht gestellt und weggespererrt , wenigstens 5 Jahre !
Ich hoffe auf baldige Realisierung

Manfred S***, per E-Mail

Die NAZIS waren eine linke Partei. Vergessen? NationalSOZIALISTISCHE deutsche ARBEITERPARTEI…

Mit dieser historisch extravaganten These machte Erika Steinbach auf sich aufmerksam, als sie noch Politikerin der CDU war. In rechtsradikalen Kreisen ist die These inzwischen modisch geworden, belegt meist mit einem Zitat des jungen Dr. Goebbels, der einmal davon sprach, die NSDAP verkörpere „die deutsche Linke“ gegen die rechten Besitzbürger. Man muss schon arg verblendet sein, um die Haltlosigkeit dieser Argumentation nicht zu durchschauen. Wäre jeder, der sich „sozialistisch“ nennt, auch tatsächlich Sozialist, müsste man wohl auch die DDR für demokratisch halten, da sie sich ja selbst „demokratisch“ nannte. Und wer, um sich die Linksthese einreden zu können, dem abgefeimtesten Lügner der deutschen Geschichte aufs Wort glaubt, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen. Die NSDAP als linke Partei – das ist nichts als der plumpe Versuch der Rechten, die Verantwortung für ihre Diktatur durch eine Geschichtsfälschung auf den politischen Gegner abzuwälzen.

Unzweifelhaft wahr ist es allerdings, dass sich die NSDAP um die Stimmen der Arbeiter bemühte, indem sie nicht nur gegen den „Marxismus“, sondern auch gegen den „Kapitalismus“ agitierte. Wie der italienische Faschismus beanspruchte auch der deutsche Nationalsozialismus, einen dritten Weg zwischen den beiden Erzübeln zu weisen. Und es finden sich unter den Anhängern und Wählern der NSDAP auch tatsächlich Arbeiter, wiewohl die organisierte Arbeiterschaft und die Masse der gläubigen Katholiken jene beiden Gruppen waren, bei denen die Nazis die geringsten Erfolge hatten. Die NSDAP wurde zur ersten deutschen Volkspartei, indem sie autoritär und nationalistisch eingestellte Menschen aller Klassen ansprach. Vor allem aber versammelte sie Angehörige des Mittelstandes, die sich vor den Proleten fürchteten und die Juden beneideten.

Es ist aber einzuräumen: Es gab in der NSDAP anfangs auch einen Flügel um die Gebrüder Strasser, der tatsächlich sozialistische Ziele wie die Sozialisierung von Großbetrieben und Banken verfolgte. Dieser Flügel aber wurde von Hitler noch vor der Machtergreifung gespalten und entmachtet. Den Rebellen Joseph Goebbels etwa machte sich Hitler durch persönliche Gunstbeweise gefügig. Als Otto Strasser enttäuscht mit dem Schlachtruf „Die Sozialisten verlassen die NSDAP!“ aus der Partei austrat, folgte ihm kaum jemand. Offenbar gab es die Sozialisten in der Partei gar nicht, nach denen er rief. Hitler jedenfalls lag nichts ferner als eine Umwälzung von Vermögens- und Produktionsverhältnissen. Wenn er von „Sozialismus“ sprach, meinte er nichts weiter als den sozialen Zusammenhalt des Volkes, also eigentlich den Nationalismus. Der konservative Publizist Joachim Fest resümierte in seiner Hitler-Biografie: „Das linke Etikett trug diese Ideologie vor allem aus machttaktischen Erwägungen.“

Das Kapitel Die Gewerkschaftsfrage zeigt Hitlers ökonomische Einstellungen – oder besser: Es belegt seine ängstliche Scheu, über ökonomische Fragen auch nur zu sprechen. In keinem anderen Kapitel des Buches zeigt sich der Autor Hitler so vorsichtig, unsicher und widerspruchsvoll. Der parteiinterne Streit um die Frage, ob es eine eigene nationalsozialistische Gewerkschaft geben sollte, war für Hitler äußerst unangenehm. Der Klassenkampf war seiner Ansicht nach ja nur eine Erfindung der jüdischen Marxisten, um die Völker zu spalten:

Nicht die Gewerkschaft ist „klassenkämpferisch“, sondern der Marxismus hat aus ihr ein Instrument für seinen Klassenkampf gemacht. Er schuf die wirtschaftliche Waffe, die der internationale Weltjude anwendet zur Zertrümmerung der wirtschaftlichen Basis der freien, unabhängigen Nationalstaaten, zur Vernichtung ihrer nationalen Industrie und ihres nationalen Handels und damit endlich zur Versklavung freier Völker im Dienste des überstaatlichen Weltfinanz-Judentums.

Die Möglichkeit einer nicht-marxistischen, nationalsozialistischen Gewerkschaft schloss er nicht aus:

Die nationalsozialistische Gewerkschaft hat demgegenüber durch die organisatorische Zusammenfassung bestimmter Gruppen von Teilnehmern am nationalen Wirtschaftsprozeß die Sicherheit der nationalen Wirtschaft selbst zu erhöhen und deren Kraft zu stärken durch korrigierende Beseitigung all jener Mißstände, die in ihren letzten Folgeerscheinungen auf den nationalen Volkskörper destruktiv einwirken, die lebendige Kraft der Volksgemeinschaft, damit aber auch die des Staates schädigen und nicht zuletzt der Wirtschaft selbst zum Unheil und Verderben geraten.

„Bestimmte Gruppen“, „jene Mißstände“ – kann man sich klarer ausdrücken? Der Leser spürt förmlich das Unbehagen des Führers, sich mit solchen Fragen überhaupt beschäftigen zu müssen. Die Ökonomie war Hitler wurscht, ihn interessierte einzig die militärische Schlagkraft des deutschen Volkes im Daseinskampf. Dummerweise zeigte sich im parteiinternen Streit um Notwendigkeit und Aufgabe einer braunen Gewerkschaft, dass der Widerspruch zwischen Kapital und Arbeit auch die NSDAP durchzog. Hitler wusste, dass eine Entscheidung der Frage die Partei entzweien konnte. Denn es gab eben auch mittelständische Mitglieder und industrielle Sponsoren der NSDAP, die von Gewerkschaften generell gar nichts hielten. Darum vermied er in höchst untypischer Weise ein Machtwort, das Kapitel endet halbherzig: Die Idee einer nationalsozialistischen Gewerkschaft sei zwar an sich nicht übel, doch fehle es im Moment noch an geeigneten Leuten und Erfolgsaussichten, darum lasse man die Sache besser erst einmal bleiben.

Wie kam Hitler mit solchen Halbheiten durch? Er appellierte an die urdeutsche Sehnsucht nach Harmonie, nach dem glücklichen Aufgehen des Teils im Ganzen:

Der nationalsozialistische Arbeitnehmer muß wissen, daß die Blüte der nationalen Wirtschaft sein eigenes materielles Glück bedeutet.
Der nationalsozialistische Arbeitgeber muß wissen, daß das Glück und die Zufriedenheit seiner Arbeitnehmer die Voraussetzung für die Existenz und Entwicklung seiner eigenen wirtschaftlichen Größe ist.
Nationalsozialistische Arbeitnehmer und nationalsozialistische Arbeitgeber sind beide Beauftragte und Sachwalter der gesamten Volksgemeinschaft.

„Arbeitgeber“ und „Arbeitnehmer“, die sich zusammenraufen, um gemeinsam den nationalen Wohlstand zu mehren? Hier nahm Hitler schon die Ideologie der sozialen Marktwirtschaft der BRD vorweg. Doch folgte bei ihm auf den Ruf nach Versöhnung im Inneren immer sogleich der aggressive Schlachtruf nach draußen. Die völkische Einheit sollte nur die Kraft verleihen für den Angriff auf den fremden Feind: Rassenkampf statt Klassenkampf.

„Menschenmaterial“ war eines der Lieblingsworte Adolf Hitlers. Er hatte das Wort nicht erfunden, es war in seiner Zeit gebräuchlich, dennoch bezeichnet es seine eigentümliche Denkweise ziemlich gut. Menschen waren für ihn im Allgemeinen keine Individuen, sondern Dinge – Werkzeuge oder Waffen, die es zweckmäßig zu gebrauchen, oder Hindernisse, die es zu beseitigen galt. Die Menschheit war nur der Stoff, in dem er seine Wahnideen verwirklichen wollte. Wenn moralisches Verhalten darin besteht, Menschen nie bloß als Mittel, sondern immer auch als Zweck zu behandeln, dann war Hitlers Denken im Kern bösartig. Das Wort „Menschenmaterial“ ist aus der Mode gekommen, wahrscheinlich, weil inzwischen eine akademische Jury jährlich Unwörter verurteilt, auf dass die Sprache nicht ganz so hässlich aussehe wie die Wirklichkeit. Allenfalls lassen sich heutzutage noch „humane Ressourcen“ vernutzen.

Hitler plante den effizienten Gebrauch seiner humanen Ressourcen auf dem Weg zur totalen Herrschaft wie folgt:

Jede Bewegung wird das von ihr gewonnene Menschenmaterial zunächst in zwei große Gruppen zu sichten haben: in Anhänger und Mitglieder. […]
Anhänger einer Bewegung ist, wer sich mit ihren Zielen einverstanden erklärt, Mitglied ist, wer für sie kämpft. […]
Die Erkenntnis in ihrer passiven Form entspricht der Majorität der Menschheit, die träge und feige ist. Die Mitgliedschaft bedingt aktivistische Gesinnung und entspricht damit nur der Minorität der Menschen.
Die Propaganda wird demgemäß unermüdlich dafür zu sorgen haben, daß eine Idee Anhänger gewinnt, während die Organisation schärfstens darauf bedacht sein muß, aus der Anhängerschaft selbst nur das wertvollste zum Mitglied zu machen.

Hitler entwarf hier (vielleicht mit halbbewussten Anleihen bei Lenin) das Konzept einer kleinen, schlagkräftigen und radikalen Kaderpartei, die zwar um die Zustimmung der Massen kämpft, nicht aber um massenhaften Zulauf. (Als die NSDAP, besonders nach 1933, dann doch zur Massenpartei anschwoll, wurden zeitweilige Aufnahmestopps verhängt. Und Hitler sorgte dafür, dass immer neue Eliten innerhalb der Eliten gegründet wurden, so besonders die SS.) Die Reinheit der Lehre wie die Totalität seiner Führung wollte Hitler nie durch Zugeständnisse und Kompromisse gefährden.

Höchste Aufgabe der Organisation ist es daher, dafür zu sorgen, daß nicht irgendwelche innere Uneinigkeiten innerhalb der Mitgliedschaft der Bewegung zu einer Spaltung und damit zur Schwächung der Arbeit in der Bewegung führen; weiter daß der Geist des entschlossenen Angriffs nicht ausstirbt, sondern sich dauernd erneuert und festigt.

Um die Einheit nicht zu gefährden, würgte Hitler auch alle Programmdiskussionen ab und erklärt die 25 Punkte des schmalen Gründungsprogramms für unabänderlich. Es überrascht nicht, dass Hitler auch kein Freund der innerparteilichen Demokratie war, denn Debatten fördern Meinungsunterschiede zutage und Abstimmungen zerlegen die Mitgliederschaft in Fraktionen.

Jedenfalls muß aber eine Bewegung, die den parlamentarischen Wahnsinn bekämpfen will, selbst von ihm frei sein.

Die NSDAP sollte für sich schon im Kleinen das Dritte Reich verkörpern, um nach der Machtergreifung sogleich an die Stelle des bestehenden Systems treten zu können. Hitlers Taktik war bekanntlich erfolgreich, deshalb verwundert es nicht, wenn sie auch heute noch Nachahmer findet. Die erfolgreichen rechtsradikalen Parteien Europas verzichten auf ein allzu konkretes Programm und sind in undemokratischer Weise auf eine einzige Führungsfigur zugeschnitten. Die Niederländische Partij voor de Vrijheid besteht sogar buchstäblich nur aus einem Mitglied, nämlich Geert Wilders. Die deutschen Rechtsradikalen haben seit dem Zweiten Weltkrieg vergleichsweise wenig erreicht, weil sie immer wieder von ihren Kaninchenzüchtervereinsinstinkten behindert werden. Sie wollen alles sauber und ordentlich regeln, sie wollen ein ausführliches Programm schreiben, sie wollen diskutieren und abstimmen. Hitler bekäme auf einem der chaotischen Parteitage der Alternative für Deutschland einen seiner gefürchteten Wutanfälle. Gäbe es die inneren Querelen bei der AfD nicht, hätte ein charismatischer Mann die unumschränkte Führung übernommen, die Partei wäre längst mächtiger.

Hitler war in seinen ideologischen Grundüberzeugungen starr, im Taktischen aber ein geschickter Opportunist. Er hatte deswegen auch keine Probleme damit, sich die Arbeit von Fachleuten zunutze zu machen, selbst wenn diese keine überzeugten Parteigänger waren.

Wer für sein Volk wirklich Wertvolles schafft, bekundet damit eine ebenso wertvolle Gesinnung, während ein anderer, der bloß Gesinnung heuchelt, ohne in Wirklichkeit seinem Volke nützliche Dienste zu verrichten, ein Schädling jeder wirklichen Gesinnung ist.

Hitler erregte sich auch darüber, wie „beleidigend und unnationalsozialistisch“ es sei, „wenn Menschen, die eine Sache nicht verstehen, den wirklichen Fachleuten ununterbrochen dreinreden“. Totalitäres und technokratisches Denken gehen durchaus gut zusammen. Dies gilt auch heute noch. Gerne geben sich die gegenwärtigen Wutbürger der Illusion hin, es existierten einfache Lösungen für alle Probleme, nur das überflüssige Streitgeschwätz der demokratischen Politiker verhindere deren sachgemäße Durchführung.

Geschickt sandte Hitler mit seinem Lob der Facharbeit eine Botschaft an die Deutschen: Auch wenn ihr jetzt noch nicht meine Anhänger seid, müsst ihr keine Angst vor meiner Machtergreifung haben. Wer danach brav weiter seine Aufgabe erledigt und seine Pflicht erfüllt, der hat von mir nichts zu befürchten. Hitler wusste, dass er sein Ziel, die Ausrottung der Juden, auch mit einer relativ kleinen Zahl von fanatischen Anhängern würde verwirklichen können, wenn nur die Masse still und gehorsam weiterarbeitete:

Wenn die Propaganda ein ganzes Volk mit einer Idee erfüllt hat, kann die Organisation mit einer Handvoll Menschen die Konsequenzen ziehen.